Siguenos por Email

viernes, 25 de noviembre de 2016

REUNIÓN SEGURIDAD AREA CON LA DIRECCIÓN GENERAL



La reunión con la Dirección ha sido básicamente para informarnos sobre 2 novedades, que se está estudiando seriamente alegar en los juicios que el vigilante ya es un agente de la autoridad y que BSM se persone como parte en los juicios.

Sobre la primera medida, decir que fue solicitada por CCOO el 26 de noviembre de 2013, mediante una carta dirigida a los servicios jurídicos de BSM acompañada de la argumentación jurídica que podría dar validez a esta petición. Argumentación elaborada por miembros de esta Sección Sindical junto a nuestra estimada compañera y abogada Ana María Santiago, tras dedicar muchas horas al estudio de varias sentencias que han creado jurisprudencia al respecto. (Podéis descargarla pinchando aquí).



Informaros que para ser considerado agentes de la autoridad, es necesario un nombramiento o disposición de ley (además de participar de la función pública). Desde CCOO siempre hemos entendido y defendido que la tarjeta identificativa por la que el Ayuntamiento de Barcelona habilita al vigilante para denunciar las infracciones del art. 63 de la ordenanza municipal, se puede interpretar en sí misma como un nombramiento. Y es en base a este razonamiento por el que entendemos se puede solicitar al juez.

Evidentemente, también es posible que los jueces no compartan esta opinión, por lo que es imprescindible seguir trabajando para que se modifique la ley y de ese modo se nos conceda, sin opción a duda, esa protección jurídica.

Caso de conseguir esta modificación de la ley, sería suficiente una del Parlament de Catalunya modificando la Carta Municipal, aunque sería deseable una ley a nivel estatal para que quedasen amparados bajo esta protección todos los compañeros de zona azul del estado.

En cuanto al hecho de que BSM se presente como acusación particular, es una reivindicación del Comité desde hace tiempo, y que CCOO especificó en el tercer punto de su informe sobre agresiones presentado a principios de 2015. (Que no vamos al colgar por cuestiones de seguridad, pero que está a vuestra disposición y que nos podéis pedir cuando deseéis)

También hemos trasladado nuestro desacuerdo en que sólo se consideren agresiones aquellas que precisan de asistencia médica en la mutua, y solicitamos que cuando se hable de agresiones se utilicen las cifras del peritaje que se realizó en 2015, donde viene definido perfectamente que es una agresión, por lo que no vemos necesario abrir un debate sobre que termino se ha de utilizar.

También nos informaron que en menos de un año ya estarían disponibles los nuevos walkies, y que están buscando la forma de incorporar un “botón de aviso”, para que al activarlo envíe la localización por GPS.
 
Además se ha mantenido un debate sobre la importancia de trabajar en pareja, y aunque la dirección ya ha mostrado su rechazo a que todas las zonas se cubran en pareja, si ha planteado que abramos el debate sobre si se han de aumentar las zonas o redistribuir las actuales. Sobre esto, hemos insistido en que el hecho de ir en pareja no sólo es por su efecto disuasorio, es sin duda alguna la única forma de no sentirse sólo ante una agresión, y una forma de asegurar que se va a dar la emergencia o de tener algún testigo cara al juicio.

Al ser una reunión con la Dirección General, no se han tratado como merecen otros aspectos que quedan pendientes de reuniones anteriores, por lo que desde CCOO hemos pedido una reunión para debatir los temas pendientes como la integración en materia de seguridad entre los departamentos de Área, Zona Bus, Grúas y Agentes Cívicos, aumentar zonas de pareja, mejorar el protocolo de seguridad, la contratación de un experto en seguridad, designar más responsables para acudir a las agresiones cuando al encargado no le sea posible, que se nos entreguen los datos de las agresiones para poder hacer un nuevo estudio, redistribución de zonas, volver a hacer las evaluaciones de riesgos, solicitar el apoyo de Guardia Urbana para que se nos conceda la condición de Agentes de la Autoridad, presentación del nuevo equipo jurídico, enviar comunicaciones a los delegados de prevención, etc.. todos estos temas pendientes desde la reunión de seguridad del 11 de marzo de 2016 y de la reunión del Comité de Salud laboral del 28 de octubre de 2016.

Por último, decir que la sensación que nos llevamos es que hay ganas de cambiar las cosas, o cuando menos hay intención de entenderse, que es lo verdaderamente importante, especialmente en el momento que el debate se ha abierto en el Ayuntamiento y que según pudimos apreciar en la Comisión de Presidencia, Seguridad y Prevención también hay predisposición por parte de los partidos políticos para llevar este tema adelante. 


miércoles, 16 de noviembre de 2016

El Ayuntamiento de Barcelona debate sobre la necesidad de una protección jurídica especial para los vigilantes de la zona azul



Como sabéis ayer 16 de noviembre, se debatió sobre las agresiones de los vigilantes de la zona azul en la Comissió de Presidència, Drets de Ciutadania, Participació i Seguretat i Prevenció. En este sentido hemos de dar las gracias al Partido Popular por llevar a dicha comisión esta problemática, así como la comprensión que han tenido todos los partidos políticos respecto a las agresiones que sufre nuestro colectivo.

Teniendo la debida prudencia, la forma en que ha transcurrido el debate nos invita a pensar que el Ayuntamiento dará soporte a la iniciativa de la Sindica de Greuges de Barcelona, aunque esto sería un paso más, ya que debería ser el Parlament de Catalunya quien reforme la ley de la Carta Municipal para que se nos reconozca la condición de Agentes de la Autoridad en el ejercicio de sus funciones.


 No podemos más que estar contentos y agradecidos de cómo se han posicionado durante los 25 minutos de debate los diferentes grupos municipales que ya nos han recibido (CUP, Ciutadans, Partido Popular y CiU) y de los que ya tenemos concertada una reunión (ERC y PSC). En cuanto a Barcelona en Comú seguimos esperando contestación a la solicitud de reunión.

Destacar la presencia del Director General de BSM Ignasi Armengol que ha sido requerido para explicar la situación actual y que se está haciendo desde la dirección para atajar esta situación. Durante esas explicaciones hemos podido comprobar que la empresa insiste en considerar agresión sólo aquellas que pasan por la Mutua.

Entendemos que los más de 3.700 euros que costó el informe jurídico a la empresa “Peritos Judiciales” deberían servir, al menos, para ponerse de acuerdo en que se considera agresión, ya que las divide en dos y las define de la siguiente forma:

  • Agresión  verbal: principalmente  insultos  y  amenazas  que  pretenden  intimidar  o coaccionar.
  • Agresión física: implica el uso de la fuerza o instrumentos para causar un daño físico.

A ningún vigilante se le escapa que las agresiones sufridas a lo largo de este año son bastantes más de 16, seguramente superan el centenar como en años anteriores, y flaco favor nos hace a la hora exponer en su justa medida ante los responsables municipales la situación real que estamos viviendo en la calle. Todos y todas sabemos que cuando un vigilante rellena una hoja de “incidencia”, no lo hace por un simple insulto, lo hace cuando el insulto viene acompañado de una actitud agresiva, y que frecuentemente vienen acompañados de algún tipo de amenaza. En definitiva, las hojas de incidencia se rellenas tras una experiencia estresante, frecuentemente con alguna consecuencia psicológica, aunque sea el simple estado de ansiedad del momento sufrido.

En su intervención, el Sr. Armengol también ha afirmado que han realizado un informe interno, para enviar a los servicios jurídicos del Ayuntamiento para ver si a través de la regulación interna del Ayuntamiento es posible otorgar la condición de agentes de la autoridad. Informe que esperemos nos hagan llegar a la representación de los trabajadores para poder estudiarlo como merece.

Entendemos también que existe un debate sobre la conveniencia o no de que estos datos sean públicos, y de que se haga eco la prensa de esta problemática. Evidentemente, esto sólo podría afirmarse o desmentirse tras analizar los datos sobre la evolución de las agresiones después de hacerlos públicos, pero de lo que estamos absolutamente seguros, es que si no se expone en su cruda realidad ante los responsables municipales no verán la necesidad de tomar cartas en este asunto, ya que nadie trabaja para solucionar un problema si no sabe que existe.

Deciros también, que no sólo Barcelona se está movilizando por este problema, recientemente los compañeros de Iruña han salido a protestar a la calle, y ya lo hicieron en su día ciudades como Madrid.




En cualquier caso, y a modo de conclusión, entendemos muy positivo que se haya abierto el debate y que los diferentes partidos políticos estén comprendiendo la necesidad de otorgar una protección jurídica especial a los vigilantes de la zona azul, que sin duda sería deseable extender a los compañeros de la Grúa Municipal y Agentes Cívicos, trabajadores cuya función también es hacer cumplir las normativas de Ayuntamiento.

Pregunta de la CUP en la Comissió d’Economia i Hisenda sobre la categoría de los Agentes Cívicos



En la Comissió d’Economia i Hisenda del 15 de noviembre, el concejal de la CUP Josep Garganté preguntó al actual Presidente de BSM, Jaume Collboni, si había intención por parte de BSM de acatar la resolución de la Inspección de Trabajo respecto a la categoría de los Agentes Cívicos.

Sobre la exposición de la problemática que efectuó Josep Garganté, sólo podemos agradecer al equipo de la CUP el trabajo que ha realizado, ya que tal y como se efectuó la pregunta demuestra un estudio detallado del problema. Además, demuestra también la experiencia en el mundo sindical de este equipo, al dar la importancia que merece el problema que supone para los trabajadores con contrato temporal tener que resolver en los juzgados una cuestión que, caso de haber buena fe en la negociación, ya estaría resuelta hace tiempo.


Según informó el Presidente de BSM (y posteriormente pudimos comprobar personalmente), la dirección de la empresa le indicó que “esta resolución no les ha sido trasladada, es decir, que no ha existido, y no ha recibido ninguna resolución ni requerimiento estimatorio”.

Evidentemente, esta Sección Sindical no puede afirmar ni desmentir si la Inspección de Trabajo les ha hecho llegar la resolución, pero es evidente que la dirección de la empresa conocía su existencia, prueba de ello es que la propia resolución (que podéis descargar pinchando aquí), indica que la Responsable de Relaciones Laborales de BSM compareció ante la inspección el día 27 de octubre de 2015, y que posteriormente se requirió a la empresa para que aportase más documentación el 7 de abril mediante correo electrónico.

Por otra parte, el 28 de septiembre de 2016 desde Relaciones Laborales enviaron un correo sobre las 3 peticiones de la Representación de los Trabajadores para prorrogar el actual Convenio que eran: subida salarial, categoría de Park Güell y categoría de Agentes Cívicos, y aunque no se realizase acta de aquella reunión, es fácil deducir que se habló la resolución de la Inspección de Trabajo que, caso de no haberla recibido, era tan sencillo como pedir una copia, aunque sea por mera curiosidad.

Además, todos los Agentes Cívicos son testigos de que esta Sección Sindical de CCOO efectuó una visita al centro de trabajo para explicar la resolución a la plantilla, y dejamos 2 copias de la resolución de la Inspección para que la pudiese consultar quien quisiera, por lo que acceso han tenido.

De hecho, el propio Presidente de BSM, Jaume Collboni, reconoce en su intervención que tuvo conocimiento de esta resolución en la reunión mantenida con el Comité de Empresa, y sería absurdo pensar que desde la Representación de los Trabajadores exponemos problemas al Presidente sin antes haber intentado resolverlos con la Dirección de Relaciones Laborales.

Otra cosa bien distinta es la predisposición que la empresa haya tenido para resolver este tema, como se puede desprender del correo a modo de resumen (porque tampoco se hizo acta) de la reunión mantenida sobre los Agentes Cívicos el 8 de febrero, al zanjar la dirección el tema de la categoría profesional con un simple “este tema está judicializado”, apreciación además errónea, ya que de estar “judicializado” estaría en un juzgado no en la Inspección, siendo público que tener puesta una denuncia ante la inspección no impide negociar nada.

Finalmente, nos quedamos con las palabras del Presidente de BSM al decir que: “es una situación que se habrá de regularizar”, dejando a la negociación colectiva la resolución de este problema. A este respecto, sólo decir que cuando se negocia algo, también se debe ceder algo a cambio, y entendemos que ceder algo a cambio de que se otorgue aquello que por justicia corresponde se convierte en sí mismo en una injusticia, por lo que esperamos que ese “algo a cambio” que nos plantee la dirección no sea de un precio excesivo y poder zanjar de una vez por todas un problema que de haber mantenido un diálogo desde el principio con la Representación Social no habría existido.

martes, 8 de noviembre de 2016

CONTROL DE BAJAS POR ENFERMEDAD COMÚN



Ante todo, y para recalcar la importáncia de esta información, recordaros que BSM ha
despedido 2 compañeras (Cristina y Helena) por estar de baja por enfermedad común.

El pasado 28 de octubre, BSM realizó el anuncio sobre la nueva licitación para controlar el absentismo por enfermedad común (Podéis descargarlo pinchando aquí). Al igual que en 2012, basta leer el anuncio para saber que no se trata de un interés por la salud de los trabajadores, sino por como presionar a los trabajadores para que no estén de baja.

Decir que el valor estimado del contrato es de 170.621 euros (sin IVA), y resalta el bonus que cobrará TEBEX (porque no dudéis que la licitación será para ellos).

Caso de que el absentismo en la empresa baje del 5% TEBEX cobrará un 15% más y si lo mantiene entre el 5% y 6% cobrará un 7% más del importe de los “SERVICIOS NECESARIOS PARA LA CORRECCIÓN DEL ABSENTISMO”, un eufemismo que viene a decir “te pago más cuanto más molestes a los trabajadores y les des la vara lo suficiente para que venga a trabajar esa colla de gandules”, prueba de ello es que hay trabajadores que reciben llamadas de TEBEX desde el primer día de la baja.


CUANDO ESTÉIS DE BAJA POR ENFERMEDAD COMÚN RECORDAR:

Si os llaman de TEBEX no debéis negaros a la visita, ya que el art. 20.4 del Estatuto de los trabajadores reconoce a la empresa el derecho a verificar el estado de la salud del trabajador que está de baja, y caso de negarse os pueden quitar el complemento de la nómina o incluso solicitar a la Seguridad Social que os den de alta (aunque vuestro médico será quien tenga siempre la última palabra).

Una vez en TEBEX no tenéis porqué entregar ninguna documentación más que una copia del parte de baja, que lo ha expedido un médico de la seguridad social y es documento más que suficiente para justificar vuestra situación, sin que tengáis obligación alguna de aportar pruebas realizadas por la seguridad social.

No tenéis obligación de ceder los datos médicos, que sin duda alguna los utilizarán en vuestra contra cuando puedan para decir que la baja no es de origen laboral o cosas así. Os recomendamos que cuando os entreguen la hoja de cesión de datos médicos firméis poniendo la siguiente frase “NO ME NIEGO A VISITARME, ME NIEGO A CEDER MIS DATOS MÉDICOS”.

Podéis solicitar que el médico que efectúe la revisión se identifique como tal pidiéndole el carnet de colegiado.

Si el médico os quiere visitar en casa podéis negarle el acceso a vuestro domicilio. Negarse a dar entrada al domicilio particular no es negarse a ser reconocido y no tiene ningún tipo de consecuencia.

No tenéis absolutamente ninguna obligación de seguir ningún tratamiento más que el prescritopor vuestro médico de la Seguridad Social, así que podéis negaros a cualquier tratamiento que os propongan. De hecho, si os proponen alguno seguramente será contraproducente para vosotros/as, ya que lo que realmente interesa a esta empresa no es vuestra salud, sino cobrar el bonus por reducir el absentismo así que os darán algún tratamiento para paliar los síntomas y que vayáis a por el alta lo antes posible.

Si tenéis grabado el teléfono de TEBEX, no tenéis obligación de contestar.

Aprovechamos para recordaros otros aspectos sobre el absentismo en BSM:

Complemento I.T. (Incapacidad Temporal)  

El artículo 88 del Convenio Colectivo establece que el salario se complementa al 100% cuando estamos  en  situación  de  I.T.,  excepto  que  sobrepasemos  el  6%  de  absentismo  anual  individual (22 días naturales). 
Para  el  cálculo  del  6%  de  absentismo  anual  individual,  la  empresa  calcula  un  año  atrás  en  el momento de ponernos en situación de I.T., y no pueden contar para este cálculo, aquellas bajas que igualen o superen los 30 días naturales, siendo estas retribuidas siempre al 100%. 
Una  vez  hayamos  superado  dicho  6%  de  absentismo,  la  empresa  deja  de  abonarnos  el complemento, y pasamos a ser retribuidos por la Seguridad Social con la siguiente escala: 
 
• 3 primeros días sin retribución 
• Del 4 al 20 un 60% de la base reguladora 
• Del 21 en adelante un 75% de la base reguladora 

Paga de absentismo (Septiembre)  

La  paga  de  absentismo  se  compone  de  dos  bloques,  el  bloque  A  que corresponde a un concepto fijo y el bloque B que dependerá de un escalonado en función de los días de ausencia. (0 días, 1-3 días, 1-3 días, 4-6 días, 7-9 días, 10-12 días, 13-15 días y +15 días 0 €)
Para  el  computo  de  estas  ausencias  no  se  tienen  en  cuenta  las  causadas  por  accidentes  de trabajo o enfermedades profesionales. Y sólo computan los días laborales de la baja. 

Despido objetivo por absentismo 

Según el art. 18.5 de la Ley 3/2012, es causa de despido objetivo las faltas de asistencia al trabajo, aun justificadas pero intermitentes, que alcancen el 20% de las jornadas hábiles en dos meses  consecutivos  (unos  8  o  9  días  según  los  meses),  siempre  que  el  total  de  faltas  de asistencia en los doce meses anteriores alcance el cinco por ciento de las jornadas hábiles, o el 25% en cuatro meses discontinuos dentro de un periodo de doce meses (unos 22 o 23 días según los meses). 

No se computan como faltas de asistencia para el despido objetivo las bajas superiores a 20 días y las debidas a: licencias, vacaciones, huelga, accidente de trabajo, maternidad, riesgo durante el embarazo,  lactancia,  enfermedades  causadas  por  embarazo,  parto  o  lactancia,  paternidad,  las bajas por violencia de género, tratamiento médico de cáncer o enfermedad grave y la actividad sindical. 

Es importante tener en cuenta que las faltas que justifican un despido objetivo por absentismo, computan de fecha a fecha y no por meses naturales y que han de ser en más de una baja.